JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的篇文章就比中性结果的篇文章愈来愈受到欢迎和非议吗？近来，JAMA发详方知篇文章了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA前传刊物发详方知篇文章过的篇文章，探讨这些篇文章发详方知篇文章后，被中有用、Altmetric平均分、Facebook热度等名气测试方法是否因研究课题结果无症状与否而有所各有不同。（注：Altmetric平均分根据各有不同社但会化媒体中有用文献的次数，一般最主要新闻媒体报纸、其网站、微博，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测重于社会大众和网络服务号召力）很多科学界投稿时愈来愈倾向于有无症状结果的研究课题，有些刊物也但会愈来愈倾向发详方知篇文章结果有流行病学意义的研究课题，这就随之而来了“发详方知篇文章偏倚”。发详方知篇文章偏倚也许叫作这样一种观念，即，与无症状结果的研究课题相对于，没推断出流行病学差异的研究课题但会获得愈来愈少的科学界和公众非议。然而，这种观念有证据赞同吗？来就让本研究课题的推断出。研究课题方法研究课题管理人员载入了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA前传刊物（最主要JAMA子刊）每一期发详方知篇文章的篇文章，根据篇文章摘要和摘录，筛选出所有已发详方知篇文章的临床检验（RCT）。同时在PubMed中的载入该期中内JAMA前传刊物发详方知篇文章的所有RCT，但该载入没推断出新的RCT。关于篇文章发详方知篇文章后的名气测试方法，则最主要被中有数、Altmetric平均分、热度（这些测试方法是根据“高号召力”篇文章的先行新标准来进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从都可刊物网站上的记录中的获取。2名科学界独立自主来进行评估。根据需要，科学界但会载入篇文章完备底稿和检验登记信息，以确定主要故事情节是赞同检验所明确指出的假说，得到无症状结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相异疑问通过与译者的直接沟通或发详方知意方知不太可能得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score平均分和热度等不符合概率密度函数，因此，可用Kruskal-Wallis H检测，比较各有不同故事情节类别研究课题（无症状结果，中性结果或混合成结果）在这些名气测试方法上的差异；两两比较可用Dunn检测（Dunn test）。研究课题结果再一有433篇已发详方知篇文章的RCT进到分析。在这433篇篇文章中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的研究课题，被中有中的位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究课题，被中有中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节类别的研究课题，在被中有数、Altmetric平均分或热度的两两比较中的，差异均没翻倍流行病学意义（方知下详方知）。详方知 各有不同故事情节类别篇文章的被中有数、Altmetric平均分和热度比较发详方知意方知对在JAMA前传刊物上发详方知篇文章的RCT来进行分析推断出，篇文章发详方知篇文章后的名气测试方法与其结果顺时针（即无症状结果还是中性结果）二者之间并没有不确定性。研究课题结果多大程度上能改变现有知识，也许比无症状或中性推断出愈来愈为重要。因此，愈来愈似乎地了解医学中的哪些是在先的，似乎同样能中有起公众、病理医生和科学界的热爱。本研究课题的局限性最主要：仅评估在JAMA前传刊物上发详方知篇文章的RCT，这些推断出是否能外推至其他类别的研究课题或其他刊物尚为不似乎。此外，鉴于发详方知篇文章后测试方法的倍数随着短时间大大积累，早发详方知篇文章的篇文章本身就有愈来愈多的短时间来积累名气倍数，因此，将来的研究课题在评估这些测试方法时，应该比较简单在发详方知篇文章后某一短时间以内已完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.