JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

感染性结果的短文就比同义结果的短文非常受到欢迎和关同上吗？昨日，JAMA发表短文了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学报发表短文过的短文，聚焦这些短文发表短文后，被舟用、Altmetric评级、网上用户数量等关同上度这两项前提因研究工作结果感染性与否而有所完全相同。（同上：Altmetric评级根据完全相同社亦会化媒体舟用手抄本的次数，一般包含电视新闻报纸、Twitter、微博，交流会等，因此Altmetric非常测息息相关社会大众和互联号召力）很多研究工作者写稿时非常排斥于有感染性结果的研究工作，有些学报也亦会非常排斥发表短文结果有生物学意义的研究工作，这就导致了“发表短文偏倚”。发表短文偏倚可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究工作相比，未辨认出生物学差异性的研究工作亦会获得非常少的研究工作成果和公众关同上。然而，这种认知有证据赞同吗？来看看本研究工作的辨认出。研究工作分析方法研究工作人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第三部学报（包含JAMA子刊）每一期发表短文的短文，根据短文摘要和全文，挑选出出所有已发表短文的临床研究检验（RCT）。同时在PubMed里检索该时间段内JAMA第三部学报发表短文的所有RCT，但该检索未辨认出重新RCT。关于短文发表短文后的关同上度这两项，则包含被舟数、Altmetric评级、用户数量（这些这两项是根据“极高号召力”短文的原定标准同步进行选项的[1]）。所有这些这两项，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从附加学报主页上的据信里获取。2名研究工作者独立同步进行评量。根据需要，研究工作者亦会索引短文清晰书稿和检验同上册电子邮件，以确定主要整部是赞同检验所重申的假说，得到感染性结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的并不需要沟通或讨论不太可能得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评级和用户数量等不合乎概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，相对完全相同整部种类研究工作（感染性结果，同义结果或混合结果）在这些关同上度这两项上的差异性；两两相对使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发表短文的RCT进入分析。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的研究工作，被舟里间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被舟里间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同整部种类的研究工作，在被舟数、Altmetric评级或用户数量的两两相对里，差异性均未达到生物学意义（见下表）。表 完全相同整部种类短文的被舟数、Altmetric评级和用户数量相对讨论对在JAMA第三部学报上发表短文的RCT同步进行分析辨认出，短文发表短文后的关同上度这两项与其结果方向（即感染性结果还是同义结果）之间并没有持续性。研究工作结果多大程度上能扭曲现有知识，可能比感染性或同义辨认出非常为重要。因此，非常清楚地了解医学里哪些是单方面的，似乎某种程度能舟起公众、临床医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性包含：仅评量在JAMA第三部学报上发表短文的RCT，这些辨认出前提能外推至其他种类的研究工作或其他学报尚不清楚。此外，鉴于发表短文后这两项的数字随着时间不停吸取，早发表短文的短文本身就有非常多的时间来吸取关同上度数字，因此，未来的研究工作在评量这些这两项时，应该固定在发表短文后某一时间范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.