JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比特征性结果的短文更加受到欢迎和关从未收吗？全因，JAMA刊登了一篇科学研究电邮（Research Letter），审查了JAMA三部刊物刊登过的短文，探讨这些短文刊登后，被推用、Altmetric满分、网上访问量等热度测试方法究竟因科学研究结果特征性与否而各有多种不同。（从未收：Altmetric满分根据多种不同社会化媒体推用文献的次数，一般有数电视新闻报刊、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和因特网威望）很多科学历史学者读者来信时更加倾向于有特征性结果的科学研究，有些刊物也会更加倾向刊登结果有统计学涵义的科学研究，这就造成了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能源于这样一种层面，即，与特征性结果的科学研究比起，从未推测统计学歧异的科学任会长获得更加少的科学界和政府会关从未收。然而，这种层面有证词赞同吗？来是不是本科学研究的推测。科学研究方法科学研究人员索推了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA三部刊物（有数JAMA子刊）每一期刊登的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed当中索推该时长段内JAMA三部刊物刊登的所有RCT，但该索推从未推测新RCT。关于短文刊登后的热度测试方法，则有数被推数、Altmetric满分、访问量（这些测试方法是根据“高威望”短文的预定规格顺利完成同样的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应刊物com上的记录当中获取。2名科学历史学者独立顺利完成评估。根据需，科学历史学者会查找短文原始底稿和试制从未收册信息，以确定主要故事情节是赞同试制所提出的假说，获取特征性结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接对话或讨论已经获取应对（n = 9）。被推数、Altmetric Score满分和访问量等不完全符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H核查，更加为多种不同故事情节一般来说科学研究（特征性结果，特征性结果或融合结果）在这些热度测试方法上的歧异；两两更加为适用Dunn核查（Dunn test）。科学研究结果再一有433篇已刊登的RCT进入分析方法。在这433篇名当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的科学研究，被推当人均收入为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被推当人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节一般来说的科学研究，在被推数、Altmetric满分或访问量的两两更加为当中，歧异仅有从未降到统计学涵义（见下表）。表 多种不同故事情节一般来说短文的被推数、Altmetric满分和访问量更加为讨论对在JAMA三部刊物上刊登的RCT顺利完成分析方法推测，短文刊登后的热度测试方法与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）两者之间并没有依赖性。科学研究结果多仅只上能改变整体基本知识，不太可能比特征性或特征性推测更加为重要。因此，更加正确地了解中医当中哪些是在先的，似乎同样能推起政府会、临床药剂师和科学历史学者的天分。本科学研究的局限性有数：仅评估在JAMA三部刊物上刊登的RCT，这些推测究竟能外推至其他一般来说的科学研究或其他刊物尚不正确。此外，鉴于刊登后测试方法的小数随着时长不断吸取，即已刊登的短文本身就有更加多的时长来吸取热度小数，因此，从未来的科学研究在评估这些测试方法时，应固定在刊登后某一时长范围内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.