JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比复数结果的短文越来越受到欢迎和关心吗？近来，JAMA刊载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物刊载过的短文，探讨这些短文刊载后，被中有用、Altmetric评级、网上该网站等可信度基准有否因学术研究结果特征性与否而有所有所不同。（注：Altmetric评级根据有所不同自我管理新闻界中有用文献的次数，一般都有体育新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络服务声望）很多实证编辑部时越来越偏向于有特征性结果的学术研究，有些学术刊物也会越来越偏向刊载结果有生物学内涵的学术研究，这就致使了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究相比，并未发掘出生物学区别的学术研究会获得越来越少的科学界和公众关心。然而，这种认知有证据支持者吗？来刚才本学术研究的发掘出。学术研究方法学术研究人员索引了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA第一部学术刊物（都有JAMA子刊）每一学术刊物载的短文，根据短文概述和全文，筛选出所有已刊载的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中索引该算起内JAMA第一部学术刊物刊载的所有RCT，但该索引并未发掘出新的RCT。关于短文刊载后的可信度基准，则都有被中有数、Altmetric评级、该网站（这些基准是根据“高声望”短文的预定国际标准进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物网站上的记录中获取。2名实证独立进行评估。根据需要，实证会查找短文完整笔记和试验性注册信息，以相符主要一集是支持者试验性所明确指出的假说，得到特征性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的并不需要沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评级和该网站等不符合概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相当有所不同一集类别学术研究（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些可信度基准上的区别；两两相当使用Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析方法。在这433篇名中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的学术研究，被中有人口统计为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网站共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被中有人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网站共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集类别的学术研究，在被中有数、Altmetric评级或该网站的两两相当中，区别以外并未达到生物学内涵（见下备注）。备注 有所不同一集类别短文的被中有数、Altmetric评级和该网站相当讨论对在JAMA第一部学术刊物上刊载的RCT进行分析方法发掘出，短文刊载后的可信度基准与其结果方向（即特征性结果还是复数结果）之间并不能相关性。学术研究结果多大程度上能忽略原先经验，可能比特征性或复数发掘出无疑。因此，越来越正确地了解医学中哪些是无效的，确实都只能中有起公众、临床精神科和实证的兴趣。本学术研究的显然都有：仅评估在JAMA第一部学术刊物上刊载的RCT，这些发掘出有否能小幅度至其他类别的学术研究或其他学术刊物尚不正确。此外，鉴于刊载后基准的数字随着等待时间慢慢积累，早刊载的短文本身就有越来越多的等待时间来积累可信度数字，因此，并越来越进一步的学术研究在评估这些基准时，应该固定在刊载后某一等待时间范围内完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.